Eikö journalisteja saa arvostella?

Haluan vielä selventää, miksi olen eri mieltä Ylen kanssa. Yle on verovaroilla ylläpidetty media, jolla on voimakas vaikutus suomalaisiin. Tiedon pitää olla kiinnostavaa – mutta myös vastuullista.

Tunnin haastattelustani käytettiin Akuutti-ohjelmassa pari minuuttia. Kaikkein tärkein, se miksi minä – kivunhoidon ja kipulääkkeiden asiantuntija – suhtaudun varauksellisesti kannabikseen, oli jätetty pois.

Jos kannabis on niin tehokasta kuin ohjelmassa esitettiin, potilaiden on vaikea ymmärtää, miksei suurin osa lääkäreistä kirjoita sitä kivunhoitoon. Kannabista haluavien määrät lisääntyvät, ja kipuklinikat ovat jo muutenkin ylikuormitettuja. On entistä vaikeampi selittää, miksi kannabista harkitaan vain harvoille potilaille.

Jos olisin saanut esittää perusteluni, en myöskään ehkä saisi päivittäin vihapostia, jossa minua syytetään sydämettömäksi lääkäriksi, jonka tulisi hankkia lisäkoulutusta kannabiksesta.

Potilailla ja kansalaisilla olisi ollut oikeus kuulla kannabiksen käyttöön liittyvistä haitoista ja siitä, miksi siihen liittyvät ongelmat voivat olla erityisen merkityksellisiä osalle kroonisista kivuista kärsivistä potilaista. Akuutit haitat eivät olleet ydinasia. Katsoin että minulla oli velvollisuus puhua pidempiaikaisista haitoista, siksi suostuin ohjelmaan. Voidakseen arvioida kannabiksen sopivuutta kroonisille kipupotilaille asiantuntijalla täytyy myös olla kokemusta heidän hoidostaan.

Haastateltujen valintaa ohjelmaan ei myöskään voi pitää tasapuolisena. Kaksi käyttää kannabista. Lisäksi haastateltiin kannabisliiton puheenjohtajaa, kannabismuseon johtajaa ja kahta kannabisyrityksen edustajaa. Näistä toinen edusti Bedrocanin valmistajaa. Toinen potilaista esitteli Bedrocanin käyttöä. Kanadalainen kannabiksen "erityisasiantuntija" Michael Verbora toimii lääketieteellisenä johtajana Canabo Medical Corporationissa, joka omistaa lukuisia kannabinoidihoitoihin keskittyneitä klinikoita Kanadassa. Verboralta ei löydy tieteellisiä julkaisuja.

Kahdeksas haastateltu sentään ymmärsi varauksellisia näkemyksiäni. Hän edusti Hollannin terveysministeriötä.

Suostuin haastatteluun vain sillä ehdolla, että saan nähdä etukäteen, mitä osia haastattelustani käytetään. Mikä pätkä otetaan ja mihin yhteyteen se sijoitetaan, vaikuttaa merkittävästi sanoman sisältöön. Jos suullisen lupaukseen ei voi luottaa, tarvitaanko jatkossa kirjallinen sopimus?

Toivon että jatkossa tämäntyyppisiä ohjelmia tehtäisiin enemmän yhteistyössä asiantuntijoiden kanssa. Ehdotin tätä minua valehtelusta syyttäneelle Ylen asiaohjelmien päällikölle. Päällikkö vastasi, että otteiden valinta on toimituksen, ei haastateltavan oikeus ja osa toimituksen journalistista itsenäisyyttä. Kysymyksiini journalismin vastuusta hän ei ottanut kantaa.

Prosessi opetti minulle, että journalisti saa arvostella, mutta journalistia ei. Ymmärrän, että journalismin vapaus on demokratian peruspilareita, mutta jos journalisteja ei saa arvostella eikä heiltä voi edellyttää vastuullisuutta, ei journalismi enää toteuta demokratian periaatteita.